前言

  根据手册描述coremark得分为403我们就实际测一测。

 

过程

添加代码

获取代码

https://github.com/eembc/coremark

 

添加头文件包含路径

 

 

移植接口

core_portme.h中

typedef size_t         ee_size_t;

改为

typedef ee_u32         ee_size_t;

 

core_portme.h中按照实际改为

"-O0" "-O3" "-Ofast"等

 

增加

#include <stdio.h>

注释掉

//#define NULL ((void *)0)

 

#define ITERATIONS 1000

该宏控制循环次数，时间不够时增加该值

#define CLOCKS_PER_SEC 1000

该宏指定时间的单位

#define HAS_PRINTF 1

使用printf输出

注释掉//int ee_printf(const char *fmt, ...);

 

core_portme.c中

实现

barebones_clock()

{

#error \

    "You must implement a method to measure time in barebones_clock()! This function should return current time.\n"

}

改为

barebones_clock()

{

//#error \

//    "You must implement a method to measure time in barebones_clock()! This function should return current time.\n"

 return SYSTICK_GetTickCounter();

}

 

前面添加头文件

#include "definitions.h"

 

 

注释掉

//#error \

//    "Call board initialization routines in portable init (if needed), in particular initialize UART!\n"

 

我们初始化在main函数中完成

 

由于我们有了printf多以不添加ee_printf.c否则要实现

uart_send_char

 

core_main.c中main函数改为

coremark_main

测试

Main.c中申明

int coremark_main(int argc, char *argv[]);

 

调用main函数中调用coremark_main

-O0

 

 

-O3执行的很快，时间不够

 

将#define ITERATIONS 1000改为

#define ITERATIONS 10000

 

 

 

-Ofast 和-O3一样

 

可以看到优化等级会带来结果的巨大差异。

 

我们的跑分和手册描述的403还是有一点点差距，可能和编译器和优化环境等都有一些关系。

 

https://www.eembc.org/coremark/scores.php

下可以查看其他芯片跑分进行对比

 

 

总结

Coremark的移植比较简单，本文进行了coremark的基准测试，可以看出和手册的值有一点差异，因为编译器等环境不一样。编译器优化对得分影响很大。

 

403的跑分处于一个什么水平？