评论:DRAM产业再造 应着重外部效益

      为解决台湾DRAM产业所面临的困境，政府提出产业再造方案，希望能够藉此进行产业结构调整，摆脱以往脆弱的营运模式，提升产业未来的国际竞争力。惟近来半导体需求逐渐回温，DRAM市场价格也渐有起色，遂有政府应见好就收、赶紧退场的意见浮出，究竟厂商是否可藉此价格回升的机会渡过难关?政府是否应该急流勇退?值得进一步探讨。

　　  基本上DRAM市场价格主要还是由供需的状况来决定。根据调查，目前DRAM整体总产能仍然过剩，市场需求的提升，能否导致价格回稳，须视主要DRAM大厂产能开出的情况而定。若大厂维持目前产能利用率，则DRAM市场价格的确具回升空间，若大厂因市场需求成长而提高产能利用率，则价格涨幅将甚为有限。

　　  而若市场复苏及价格提升的力道不够强劲，台湾DRAM厂商现金水位不足的问题，恐怕就不易在短期内有明显的改善，亦即厂商的营运风险仍高，若非银行团支持，恐难克服流动性的问题;如果幸运的渡过此波危机，但结构性的问题未解，景气一旦反转，产业与政府未来恐再面临相同的困境。

　　  从以上可以了解，产业仍潜藏危机，不管是以银行团的支持，或者透过产业再造来调整产业结构，政府仍扮演关键角色。事实上，现阶段台湾DRAM产业若崩盘所可能衍生的问题，已非从单一产业的思考可以解决。从情势的变化，以及其可能对高科技产业未来的影响观察，政府现在所面临的难题，已非是否出手，而是应该如何介入。以下试模拟可能的介入方式，并分析可能风险：

　　  方案一，以融资支持现有业者，协助度过财务难关。

　　  此一方案的风险在于目前台湾DRAM产业的总负债超过新台币4,000亿元，规模甚巨，而产业供过于求的景况不一定改善;下一次景气循环，台湾业者仍将面临同样流动性的问题，且业者每年仍需支付国外厂商巨额权利金的结构性问题无法解决。

　　  方案二，支持现有单一业者与技术母厂发展自主技术，共同享有IP，减低权利金支出，政府仅提供资金支持。

　　  此一方案的风险在于政府巨额资金投入后可能缺乏有效监督，有道德风险之虞;尤其单一厂商受惠，对其他业者反形成不公平竞争，其它业者亦无法从其技术研发中受惠等。

　　  方案三，投入单一技术平台，寻找技术伙伴，取得既有技术，共同发展未来技术。

　　  此一方案的风险在于技术伙伴对技术IP授予有所保留;因技术伙伴能力、跨国整合或其它如文化等问题出现合作困难，以及缺乏产能支持等。

　　  从产业结构的调整，提升产业竞争力的角度来观察，方式二、三皆是可以思考的方向。不过，国家资源来自全民，其投入的角度应着重产业的外部性，也应该是主要考虑的重点。亦即不论是方案二或三，都应回答在国家资源投入后，是否有机会建立及拥有自主技术，降低巨额权利金?是否能够进行产业整合，启动一部份闲置产能?能否促成产业生态的优化?能否降低产业可能崩盘的冲击等外部效益问题。

　　  此波金融海啸，各国技术母厂同受冲击，体质较差者如Qimonda已宣告破产，部分国际大厂亦需要外力支持，台湾虽面临危机，此刻也为台湾开启获得DRAM技术的机会窗。惟国家资源有限，如何以最少的投入进行产业结构及体质的调整，并获得最大的产业外部效益，正考验着政府当局的智慧。