2021年02月07日 | 美国和中国法院抢夺标准必要专利FRAND话语权？

Ericsson和三星电子（Samsung Electronics），因为双方在4G、5G的标准必要专利的全球范围授权，在2020年底无法达成协议，故双方均希望透过法院判决，促成符合FRAND授权承诺之授权内涵。三星电子2020年12月中在中国武汉法院起诉，而Ericsson另外在美国德州东区法院起诉。三星电子请求武汉法院同意下达保全程序，禁止Ericsson在全球其他国家的法院另行诉讼。美国德州东区法院2021年1月11日下达初步禁制令，要求三星电子不可执行武汉法院的禁诉令。由于行动通讯标准必要专利往往会洽谈全球范围授权，究竟是由中国法院还是美国法院来判决认定这个全球范围授权的FRAND授权内涵，竟成了一场中、美法院之间的争夺战。

Ericsson和三星电子就4G、5G标准必要专利协商失败

Ericsson和三星电子两家行动通讯与手机制造大厂，在2G、3G、4G、5G行动通讯技术都拥有许多标准必要专利。在过去多年，三星电子和Ericsson两家公司间会签署全球性专利授权契约，最近一次是在2014年的交叉授权、互相可使用对方标准必要专利的授权契约，但这份授权契约的届满日为2020年年底。

因此，两家大公司在2020年开始，就开始协商要更新全球性交叉授权契约的条件。尽管双方已经努力了一年，但在2020年底将近之前，双方仍然无法达成协议。

三星电子在武汉法院提起诉讼

由于双方未能达成协议，三星电子于2020年12月7日在湖北省武汉中级人民法院提起民事诉讼，请求法院替其决定全球性的授权条件，包括三星电子各集团公司所制造的通讯产品，针对Ericsson所持有的4G、5G标准必要专利，在公平合理无歧视（FRAND）原则下适用的授权费率。

但是，三星电子12月7日在武汉的起诉动作，并没有通知Ericsson。12月11日，Ericsson却在美国德州东区联邦地区法院提出诉讼。且在当天，Ericsson通知三星电子在美国法院的起诉。

三星电子请求武汉法院裁定，禁止Ericsson在全球其他地方提诉

2020年12月14日，三星电子在武汉法院提出行为保全申请（Behavior Preservation Application），要求法院对Ericsson下达禁诉令（anti-suit injunction），禁止其在全世界任何其他地方的法院，对其4G和5G标准必要专利提起诉讼救济。同时，三星电子进一步申请「延迟送达行为保全申请」，对本案的行为保全申请的相关资料，暂时不送达给对造，直到该行为保全申请裁定正式生效。其理由为，担心对造Ericsson有很高的可能性会在其他国家的法院，例如美国采取积极行为，以阻碍武汉法院的禁诉令之执行。

12月23日，三星电子提存人民币5千万元担保金，作为禁诉令之担保。因而，12月25日，武汉法院对Ericsson下达禁诉令，禁止其在任何其他法院（不论在中国或其他国家）透过任何程序，对三星电子各公司或其经销三星电子所制造之使用到本案4G、5G标准必要专利产品的各公司，申请初步或永久的禁制令救济或行政措施，并命令相对人其相关事业，若已经提出这类申请，应立即撤回或暂停该等请求。

这项禁诉令的时间效力，将持续到武汉法院的民事诉讼判决生效日为止。如果Ericsson违反武汉法院此一禁诉令，其将根据中华人民共和国民事诉讼法第10章进行裁罚，包括进行罚款。因为之前三星电子要求，在禁诉令下达前均不要送达相关资讯给对造Ericsson，所以武汉法院是在12月25日下达此一保全裁定的同一天，才通知Ericsson。

Ericsson向德州东区法院请求反制武汉法院之保全命令

12月28日，Ericsson向德州东区法院提出紧急单方暂时禁制令（emergency ex parte temporary restraining order）之申请，要求禁止三星电子以各种方式介入、阻止Ericsson在美国行使其专利权完整权限的行为，直到德州东区法院对初步禁制令（Preliminary Injunction）进行听证为止。12月28日上午10点，德州东区法院同意Ericsson之请求，核发暂时禁制令，并指定对于初步禁制令之听证日期为2021年1月7日。

德州东区法院于2021年1月11日进行听证后，正式做出了初步禁制令，禁止三星电子利用武汉法院阻止Ericsson在美国的诉讼。

外国禁诉令之审判标准

德州东区法院认为，可以为了保护法院的管辖权而核发禁制令。涉及外国的禁诉令（foreign anti-suit injunction），乃是初步禁制令的一种特殊形式，但是否适合核发此种救济，最终要取决于禁诉令的特殊考量因素。

第五巡回法院所采取的标准，一般称为「Unterweser案因素」，乃是「在『避免骚扰和欺压诉讼』以及『保护法院管辖权』之需要，相对于遵守国际礼让原则之需要间」进行权衡。根据Unterweser案因素，是否可禁止外国法院之诉讼，考量因素包括：(1)是否会阻碍下令法院所在国之政策；(2)其是否为骚扰或欺压（vexatious or oppressive）；(3)是否会影响下令法院的对物或准对物管辖（in remorquasi in remjurisdiction）；(4)是否会损及或违反其他衡平原则。

要注意的是，Ericsson并非请求美国法院，禁止在武汉法院的民事诉讼；而是针对武汉法院的「禁诉令」，提出「反禁诉令」（anti-anti-suit injunction）之请求，或可称为「反干扰禁令」，亦即请求三星电子不要执行武汉法院的禁诉令，以干扰美国法院的管辖权。

德州东区法院指出，过去第五巡回法院并没有处理过本案这种特殊的「反干扰令」，而前述的Unterweser案考量因素，通常是适用在禁诉令，而非本案这种「反干扰令」。但法院认为应该差不多，故一样适用这个标准来处理本案。